БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А19-17078/2012
    О признании ООО несостоятельным (банкротом).
    Судебные решения, арбитраж | 22.05.2013 01:40:01

  2. Определение Пермского краевого суда от 26.12.2012 по делу N 33-11509
    Требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 23:39:01

  3. Определение Пермского краевого суда от 25.02.2013 по делу N 33-1880
    В удовлетворении иска о взыскании убытков за незаконное взимание переплаты по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта согласованы сторонами в договоре, не противоречат закону.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 23:39:00

  4. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-5064/2012
    Судебный акт о замене взыскателя оставлен без изменения, так как при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя обществом выполнены требования ст. 44 ГПК РФ в части представления доказательств наличия у него такого права.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 23:38:59

  5. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-4/2013
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, так как при отсутствии доказательства об исполнении ответчиком кредитного договора задолженность, возникшая в результате неисполнения условий кредитного договора, подлежит взысканию.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 23:38:58

  6. Определение Московского городского суда от 29.10.2010 N 4г/1-9602
    Надзорная жалоба на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 22:38:51

  7. Определение Московского городского суда от 01.11.2010 N 4г/4-9820
    Надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 22:38:51

  8. Определение Московского городского суда от 15.12.2010 N 4г/5-10782/10
    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку судом установлено, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 22:38:50

  9. Определение Московского городского суда от 24.12.2010 N 4г/5-11673/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку довод жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор подведомственен арбитражному суду, несостоятелен, так как договоры поручительства заключались ответчиком как физическим лицом.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 22:38:50

  10. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 4г/5-6048/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку доводы, основанные на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств, в силу статьи 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 22:38:50


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799