БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-6949/2013
    Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку в соответствии с пунктом кредитного договора споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.
    Судебные решения, арбитраж | 31.05.2013 03:51:15

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 N 33-3186/2013
    Решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, поскольку увеличение процентной ставки за пользование кредитом допускается, если в кредитном договоре, заключенном между сторонами, установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 20:43:37

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2013 N 33-5348/2013
    В удовлетворении требований о признании договора уступки права требования недействительным отказано, поскольку данный договор, заключенный между цедентом, являющимся кредитной организацией, и цессионарием, соответствует требованиям законодательства, доказательств его ничтожности не представлено, операция по возврату денежных средств, выданных должнику по кредитному договору, банковской операцией не является, соответственно, не требует наличия лицензии у цессионария на ее осуществление.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 20:43:37

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 N 33-6527
    Требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку выдача банком кредита заемщику является обязанностью банка, вытекающий из целей деятельности и условий кредитного договора, не является самостоятельной банковской операцией, в связи с чем условие об уплате комиссии за выдачу кредита включено банком в договор неправомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 20:43:30

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 N 33-6661
    Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, поскольку выписками по счету подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял пользование потребительской картой, направленной банком и акцептованной им в установленном порядке, в связи с чем банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же обязательств по возврату суммы кредита не исполнил и доказательств обратного не представил.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 20:43:30

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 по делу N 33-4020/13
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчиками не было исполнено надлежащим образом обязательство по кредитному договору и договору поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 19:41:29

  7. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-1444/2013
    В иске о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий отказано в части требований правомерно, так как условие спорного договора об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не противоречит закону; доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 19:41:28

  8. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.03.2013 по делу N 33-1450/2013
    Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу правомерно в связи с неподсудностью дела данному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 19:41:28

  9. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.03.2013 по делу N 33-1497/2013
    Материал по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов направлен в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, так как уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, являлся судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 19:41:28

  10. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-1576/2013
    Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 19:41:28


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740