БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-26749/2012
    В удовлетворении заявления об отказе в обеспечении иска отказано, поскольку заявитель не указал, в отношении какого конкретного имущества и на какую сумму истец просит принять меры по обеспечению иска.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 11:32:35

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-6334/2013
    Иск в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пеней удовлетворен, так как сумма штрафа с учетом размера основной суммы задолженности по кредитному договору судом необоснованно занижена, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму штрафных пеней с учетом первоначально заявленных требований.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 11:32:34

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-24456/2012
    Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены, поскольку подтверждено, что обязательства ответчиками до настоящего времени не исполняются; доказательств прекращения ипотеки в связи с заключением мирового соглашения ответчиками не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 11:32:29

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-25458/2012
    Требования о признании недействительным пункта кредитного договора, по которому заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф), взыскании уплаченной во исполнение пункта суммы, неустойки правомерно удовлетворены, поскольку условие пункта нарушает права заемщиков как потребителей, соответственно, является ничтожным; при этом заявленный ко взысканию размер неустойки снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 11:32:28

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.04.2013 по делу N 33-4938/2013
    Требования кредитора в части взыскания с заемщика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков предоставления паспорта транспортного средства правомерно удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору о предоставлении кредита для приобретения автомобиля.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 11:32:27

  6. Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-13772/2013
    Закон не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 10:40:28

  7. Определение Московского областного суда
    Срок на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору восстановлен, поскольку причина пропуска срока признана уважительной.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 10:40:27

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2013 по делу N 33-27587/2012
    Иск об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 10:40:24

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2013 по делу N 33-27591
    Иск о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору по возврату денежных средств.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 10:40:24

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-27824/2012
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств отказано правомерно, поскольку действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств являются правомерными и соответствующими законодательству, так как поступившие к нему исполнительные листы в отношении заявителя соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 10:40:19


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438