БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

391. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 11-20038
     Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено правомерно, так как заявление подано с нарушением правил подсудности.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 10:00:03
     
     
392. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 11-20334
     Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 10:00:02
     
     
393. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу N 11-20644/13
     Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 09:59:59
     
     
394. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2013 по делу N 11-22496
     В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку факт заключения кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 09:59:55
     
     
395. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 11-23675
     При изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами, уступка требования не прекращает первоначального обязательства.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 09:59:52
     
     
396. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2013 по делу N 11-18008
     Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, неустойки, штрафа удовлетворены правомерно, так как заемщиком нарушены сроки погашения и размеры ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 09:39:02
     
     
397. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2013 N 33-17142
     С поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку кредитная организация свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила полностью, в то время как заемщиком допущена просрочка внесения платежей, а в последующем указанный заемщик ликвидирован, но поручительство в данном случае не может быть признано прекращенным.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 08:57:41
     
     
398. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2013 N 33-16850/2013
     Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, поскольку заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту, не оспоренному ответчиком, в связи с чем на нем лежит обязанность погасить разницу между продажной ценой заложенного автомобиля и суммой долга.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 08:57:41
     
     
399. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2013 N 33-15444/2013
     В удовлетворении требования о расторжении кредитных договоров отказано, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения спорных кредитных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 08:57:29
     
     
400. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2013 N 33-16145/2013
     Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку суд снизил неустойку почти в два раза, ее уменьшение в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
     Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 08:57:26
     
     

   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50