БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2013 по делу N 11-26591
    Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату кредитору единовременного платежа за предоставление кредита, противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 12.10.2013 03:52:25

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2013 по делу N 11-26593
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.
    Судебные решения, арбитраж | 12.10.2013 03:52:25

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2013 по делу N 11-26650
    В иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита.
    Судебные решения, арбитраж | 12.10.2013 03:52:25

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2013 по делу N 11-24918
    Определенное в кредитном договоре условие о рассмотрении споров по месту нахождения офиса банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.
    Судебные решения, арбитраж | 12.10.2013 03:36:42

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2013 по делу N 11-24919
    Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено правомерно, так как иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в суде по месту жительства или нахождения ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 12.10.2013 03:36:42

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-24979
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 12.10.2013 03:36:42

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2013 по делу N 11-25141
    Дело о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в суд для рассмотрения по существу, так как обстоятельства, на которые ссылался ответчик, предметом исследования суда не являлись, в силу чего в качестве установленных признаны быть не могут, поэтому вывод суда о неподсудности указанного гражданского дела суду первой инстанции является преждевременным.
    Судебные решения, арбитраж | 12.10.2013 03:36:42

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2013 по делу N 11-25302
    В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 12.10.2013 03:36:42

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2013 по делу N 11-20419
    Иск в части взыскания задолженности удовлетворен правомерно, так как доказательств погашения задолженности в виде процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору суду представлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 11.10.2013 23:38:59

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2013 по делу N 11-20717
    Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, поскольку вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок для подачи частной жалобы на определение, является ошибочным.
    Судебные решения, арбитраж | 11.10.2013 23:38:58


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293