БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пензенского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-1994
    Решение районного суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставлено без изменения, поскольку заемщик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению задолженности в объеме и сроки, установленные договором. Довод заявителя о том, что поручитель не может солидарно отвечать по долгам, так как в кредитном договоре не указана конкретная сумма, за которую он поручился перед банком, суд посчитал необоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:45

  2. Определение Приморского краевого суда от 11.07.2012 по делу N 33-6071
    Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по существу, поскольку выдвинутое требование, основанное на неразрывно связанных между собой кредитном договоре и договорах поручительства физических лиц, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем его возврат неправомерен.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:45

  3. Определение Пермского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-7682
    Поскольку у поручителя не имеется полномочий представлять интересы заемщика в суде, а заемщик не оспаривает решение суда, оснований для отмены решения суда о взыскании кредитной задолженности не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:42

  4. Определение Пермского краевого суда от 17.09.2012 по делу N 33-8266-2012
    Поскольку истец был извещен о времени рассмотрения гражданского дела, у него было достаточно времени для заключения соглашения с представителем. Оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:39

  5. Определение Пермского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-8305
    Заключив договор поручительства, истец добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств отказано правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:37

  6. Определение Пермского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-8164
    Поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, в удовлетворении иска о взыскании долга в порядке регресса со второго поручителя отказано правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:32

  7. Определение Пермского краевого суда от 17.09.2012 по делу N 33-8990
    Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора по месту нахождения банка, оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:28

  8. Определение Пермского краевого суда от 01.10.2012 по делу N 33-9413
    Поскольку стороны при заключении кредитного договора не определили конкретную подсудность разрешения спора, данное дело может рассматриваться в суде, вынесшем определение, определение суда подлежит отмене.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:26

  9. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.10.2012 по делу N 33-3436
    Иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворен частично, так как заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:14

  10. Определение Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу N 33-10991/2011
    Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставлен без изменения, так как заявителем не представлены допустимые доказательства такого имущественного положения, которое затрудняет своевременное исполнение решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:13


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627