БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Кировского областного суда от 10.02.2011 по делу N 33-561
    Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворены правомерно, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя, срок исковой давности истцом не пропущен.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:36

  2. Кассационное определение Кировского областного суда от 15.02.2011 по делу N 33-570
    Исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам удовлетворены правомерно, так как наличие или отсутствие договора залога никак не влияет на объем ответственности поручителя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:35

  3. Кассационное определение Кировского областного суда от 15.02.2011 по делу N 33-582
    Исковые требования в части возврата необоснованно удержанных денежных средств удовлетворены правомерно, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, срок исковой давности истцами не пропущен.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:35

  4. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-2673
    Исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязательства по внесению за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы указанного единовременного платежа удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:34

  5. Определение Нижегородского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-2676
    Включение банком в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку данное условие ущемляет права потребителя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, а также противоречит требованиям гражданского законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:34

  6. Кассационное определение Кировского областного суда от 03.03.2011 по делу N 33-616
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета отказано правомерно, так как на момент заключения оспариваемого договора истец располагал информацией о предлагаемой услуге, в том числе и об условии, предусматривающем обязательную уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласился со всеми условиями предоставляемого кредита.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:33

  7. Определение Нижегородского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-2677
    Требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязательства по внесению за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы указанного единовременного платежа правомерно удовлетворены, поскольку данное условие кредитного договора является ничтожным в силу того, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей и ФЗ О банках и банковской деятельности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:33

  8. Определение Нижегородского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-2678
    Включение банком в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку данное условие ущемляет права потребителя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, а также противоречит требованиям гражданского законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:32

  9. Определение Нижегородского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-2689
    Исковые требования о признании условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) недействительным (ничтожным), взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:32

  10. Определение Нижегородского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-2690
    Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:42:32


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366