БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Алтайского краевого суда от 25.01.2012 по делу N 33-649/2012
    В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, поскольку получение ответчиком сумм процентов за пользование кредитом основано на заключенном сторонами договоре банковского кредитования и не является неосновательным обогащением.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:42:00

  2. Определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N 33-2432/2012
    Судебный акт по делу о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без изменения, поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору ни в части погашения долга, ни в части уплаты процентов ответчиком не исполнялись; определяя цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался соглашением самих сторон о залоге.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:51

  3. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-4637
    Смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:48

  4. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-4716
    Определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью отменено, поскольку требования предъявлены к ответчику не в связи с исполнением кредитного договора, следовательно, оснований для предъявления иска в суд по месту нахождения банка не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:43

  5. Определение Пермского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-6231
    Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнял взятых на себя обязательств в течение длительного периода времени, требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:30

  6. Определение Пермского краевого суда от 23.07.2012 по делу N 33-6233
    Поручитель при неисполнении заемщиком своих обязательств несет солидарную ответственность, следовательно, требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по уплате кредита удовлетворено правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:23

  7. Определение Липецкого областного суда от 21.12.2011 по делу N 33-3544а/2011
    Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств заявлено было лишь представителем ответчика, истец против этого возражал, у суда не имелось оснований для передачи указанного дела в другой суд.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:23

  8. Определение Липецкого областного суда от 26.12.2011 по делу N 33-3536а/2011г.
    Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности его неявки на судебное заседание, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:07

  9. Определение Липецкого областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-3437/2011
    Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, требование о взыскании уплаченных при заключении кредитного договора денежных средств подлежит удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:05

  10. Кассационное определение Томского областного суда от 08.07.2011 по делу N 33-2108/2011
    Иск о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствия недействительности пункта, обязании возвратить денежные средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемое условие о возложении на потребителя обязанности по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:40:28


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331