БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2013 по делу N 11-19562/13
    В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения соответствующего договора подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 03:52:23

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2013 по делу N 11-24733
    Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, с уменьшением заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а заявленная ко взысканию неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 03:32:46

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2013 по делу N 11-24962
    Иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку заемщик обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 03:32:45

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2013 по делу N 11-24991
    Иск о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерно частично удовлетворен, поскольку заемщик обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 03:32:45

  5. Определение Ленинградского областного суда от 04.09.2013 N 33-4151/13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку займодавцем пропущен срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено правопреемником заемщика.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 03:13:55

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2013 N 33-7555/2013
    Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку до вынесения оспариваемого судебного акта заемщиком в добровольном порядке погашена часть основного долга, что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 03:13:55

  7. Определение Ленинградского областного суда от 16.10.2013 N 33-4884/2013
    Отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы признан правомерным, поскольку доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на ее подачу не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 02:54:59

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 N 33-5456/2013
    В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, а также получения последним кредитных средств, при этом выписка по счету таким доказательством не является.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 02:54:59

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 N 33-11028/2013
    Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 02:54:58

  10. Определение Ленинградского областного суда от 24.07.2013 N 33-3339/2013
    В удовлетворении ходатайства о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказано, поскольку ответчик о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил, оснований для изменения решения суда в данной части или для самостоятельного разрешения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки у судебной коллегии не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 02:54:58


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141