БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-5403
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:51

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2012 N 33-7991/2012
    Процедура банкротства заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:44

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 N 33-10116/2012
    Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:42

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2012 N 33-9833/2012
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком - изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:42

  5. Определение Ленинградского областного суда от 16.08.2012 N 33-3763/2012
    Оставляя в силе решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд второй инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:37

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 N 33-11405/2012
    Поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, условие кредитного договора об ее уплате является ничтожным, а внесенные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:35

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 N 33-11496/12
    Не имеется оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если с учетом ее компенсационного характера и направленности на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она соответствует последствиям нарушения и является справедливой.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:33

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 N 33-11545
    В связи с подачей заявителями апелляционных жалоб на одно и то же судебное решение в разное время жалобы в нарушение процессуальных требований не подлежат рассмотрению одновременно в одном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:33

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2012 N 33-8964/2012
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры и поручительством, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно, однако, поскольку при заключении договора залога не был определен конкретный объект залога, не совпадают указанный строительный адрес и его технические характеристики, то обращение взыскания на него необоснованно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:30

  10. Определение Московского областного суда от 29.11.2011 по делу N 33-26726/2011
    Дело о взыскании задолженности по договору кредита направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:28


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195