БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 по делу N 11-27501
    У суда имеются основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, если причина неявки его в суд будет сочтена неуважительной согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, а неоднократная неявка в суд расценена как злоупотребление своими процессуальными правами.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:38

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-27627
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:36

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-27803
    В удовлетворении исковых требований о признании прекращенным поручительства и прекращении действия договора поручительства отказано правомерно, поскольку ликвидация должника не прекращает для поручителя обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:36

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-27821
    В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано правомерно, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:36

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 11-28085
    Дело по вопросам о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ возвращено в суд первой инстанции, поскольку вопросы о восстановлении срока на обжалование решения суда и принятии апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции и до разрешения указанных вопросов суд не может приступить к рассмотрению дела.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:35

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 11-28095
    Дело по вопросам о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ возвращено в суд первой инстанции, поскольку вопросы о восстановлении срока на обжалование решения суда и принятии апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции и до разрешения указанных вопросов суд не может приступить к рассмотрению дела.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:35

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-28190/12
    Исковое заявление о расторжении кредитного договора оставлено без движения правомерно, поскольку к нему не приложен расчет взыскиваемых сумм.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:35

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 11-28218/12
    Исковые требования о признании права собственности на квартиру удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено материалами дела, то есть приобрел право собственности на спорную квартиру, однако не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать на себя право собственности на нее в связи с отсутствием соответствующей документации.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:35

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 11-28270
    Дело о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, поскольку условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 16:50:35

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24703/2012
    Предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный платеж непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 15:49:43


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048