БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.05.2012 по делу N 33-3167
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части суммы, так как установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:28

  2. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.05.2012 по делу N 33-3262
    Судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без изменения, поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:28

  3. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.06.2012 по делу N 33-3288/2012
    Иск в части взыскания долга по кредиту удовлетворен правомерно, встречный иск в части признания недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчиком допущены просрочки платежей; оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:28

  4. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-3352/2012
    Иск в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворен, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более установленного ст. 348 ГК РФ размера стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:28

  5. Апелляционное определение Омского областного суда от 11.07.2012 по делу N 33-3820/2012
    Иск о взыскании долга по кредитному договору, процентов удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняли.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:28

  6. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-3879/12
    Судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору изменен: снижен размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, так как размер неустойки определен судом соразмерно последствиям нарушения обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:28

  7. Апелляционное определение Омского областного суда от 11.07.2012 по делу N 33-3938/2012
    Судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении данного договора оставлен без изменения, так как установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:28

  8. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-4022/2012
    Судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без изменения, так как установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:27

  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-4060/2012
    Судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки оставлен без изменения, так как установлено, что ответчик не соблюдал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, размер неустойки снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:27

  10. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-4214/2012
    В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано правомерно, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:27


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035