КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Верховного суда Республики Коми от 12.01.2012 по делу N 33-82/2012
    Иск о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворен, поскольку к истцу, исполнившему обязательства ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 15:37:58

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N 33-12139/2012
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворен в части суммы в связи с необоснованным взиманием с заемщика при выдаче кредита комиссионного вознаграждения, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 14:38:00

  3. Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-374/2013
    Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке повышенных процентов подлежит отмене, поскольку кредитным договором предусмотрено, что ставка процентов по кредиту может быть изменена по соглашению сторон, однако указанное соглашение в установленном порядке заключено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 14:37:48

  4. Определение Московского городского суда от 16.06.2010 N 4г/8-4757/09
    Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 12:37:00

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2012 по делу N 11-1026
    Исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 11:35:52

  6. Определение Московского городского суда от 07.07.2010 N 4г/4-5567
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании денежных средств по договору поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку обязательства по погашению процентов по кредитному договору были исполнены истцом, поэтому ответчик обязан возместить истцу денежные средства, выплаченные по договору поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 09:36:11

  7. Определение Челябинского областного суда от 24.09.2012 по делу N 11-7141/2012
    Судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлен без изменения, так как установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняет, нарушает график возврата кредита; оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 08:44:20

  8. Определение Ивановского областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-1759
    Банк имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение процентной ставки по кредитному договору при условии принятия Банком России решений по уменьшению процентной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 07:32:59

  9. Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от 17.11.2010 по делу N 33-670
    Требования кредитора о солидарном взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворены, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 07:32:51

  10. Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от 15.12.2010 по делу N 33-845
    Дело по иску о взыскании задолженности за погашение потребительского кредита направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не учел, что требования истца предъявлены к ответчику в порядке суброгации (ч. 1 ст. 365 ГК РФ), между этими сторонами никаких договорных отношений о кредите или займе не существовало, не проверил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика помимо суммы задолженности и процентов.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 07:32:51


   Всего документов: 2602
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство