КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.11.2012 по делу N 33-11905/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены, поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 20:14:03

  2. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.11.2012 по делу N 33-11976/2012
    Исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены правомерно, так как ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредитной задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 20:14:03

  3. Кассационное определение Пензенского областного суда от 29.11.2011 по делу N 33-3070
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки права требования правомерно удовлетворен за счет средств поручителя по кредитному договору, поскольку факт признания индивидуального предпринимателя банкротом не освобождает поручителя от ответственности за ранее взятые на себя обязательства в случае невозврата суммы кредита заемщиком.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 19:13:00

  4. Определение Московского городского суда от 22.10.2010 N 4г/3-8900/10
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 18:18:09

  5. Определение Московского городского суда от 24.12.2010 N 4г/5-11673/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку довод жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор подведомственен арбитражному суду, несостоятелен, так как договоры поручительства заключались ответчиком как физическим лицом.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 18:18:06

  6. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 4г/5-6048/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку доводы, основанные на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств, в силу статьи 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 18:18:05

  7. Определение Московского городского суда от 29.10.2010 N 4г/6-7502
    Надзорная жалоба о пересмотре судебных актов по делу о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, так как взыскание с заявителя совместно с другими поручителями в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере противоречит действующему законодательству.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 18:18:05

  8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 N 09АП-8055/2013-ГК по делу N А40-124755/12-31-16
    Иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 17:18:22

  9. Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-23741
    Дело о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что в договорах поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, в том числе наследника заемщика в пределах принятого им наследственного имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 17:18:20

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2013 N 33-2578/2013
    В удовлетворении требований исполнителя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано, так как в договоре нет указаний на то, какие именно услуги исполнитель должен оказать заказчику, что свидетельствует о несогласовании между ними существенного условия договора, оснований полагать договор возмездного оказания услуг заключенным не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2013 20:26:59


   Всего документов: 2602
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство