КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.02.2013 по делу N 33-979
    В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество отказано правомерно, поскольку истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 06:54:02

  2. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.03.2013 по делу N 33-2047/2013
    В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, а также не указаны перечень имущества, на которое истец просит наложить арест, и место нахождения данного имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 06:06:03

  3. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.06.2013 по делу N 33-1394/2013
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, допустил просрочку основного долга, процентов за пользование кредитом.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 04:54:28

  4. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-2797
    Иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, установленная в договоре пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 04:37:01

  5. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-1436/2013
    Ходатайство о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, поскольку наименование суда общей юрисдикции сторонами не согласовано, поэтому согласование о территориальной подсудности спора отсутствует, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде по его месту жительства.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 04:04:22

  6. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.03.2013 N 33-1491/13
    Суд правомерно возвратил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, так как стороны до обращения в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность спора и определили в качестве суда, компетентного рассматривать споры между сторонами кредитного договора, суд по месту нахождения банка.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 04:04:21

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09.08.2013 по делу N 33-2460/2013
    Требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 03:32:50

  8. Определение Пермского краевого суда от 15.07.2013 по делу N 33-6042
    Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части, поскольку денежные средства, полученные от реализации автомобиля, не покрывают полной задолженности перед банком по кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 03:32:49

  9. Определение Пермского краевого суда от 29.07.2013 по делу N 33-6390
    Требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, при этом законом не предусмотрена безусловная обязанность банка уведомлять заемщика о неисполнении обязательств по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 03:32:49

  10. Определение Свердловского областного суда от 11.06.2013 по делу N 33-6759/2013
    Законом РФ О защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком - физическим лицом, лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
    Судебные решения, арбитраж | 25.09.2013 03:58:55


   Всего документов: 5024
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: взыскании задолженности по кредитному договору