КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-25802
    В случае если по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, суд вправе в соответствии с ГПК РФ приостановить производство по делу.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 11:49:59

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-24182
    Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 11:49:52

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 по делу N 11-25215
    Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку судом принят отказ от обжалования.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 10:46:34

  4. Определение Свердловского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-1802/2013
    Заявление об отложении исполнительных действий возвращено заявителю правомерно, поскольку на момент его подачи в производстве суда имелось аналогичное заявление, определение по которому не вступило в законную силу.
    Судебные решения, арбитраж | 23.03.2013 13:26:31

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2013 N 33-2360
    В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора отказано, поскольку требование заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением им самим обязанностей по возврату кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истцом неправильно избран способ защиты права, так как ему надлежало заявить требование о прекращении обязательств по договору, а не о его расторжении.
    Судебные решения, арбитраж | 23.03.2013 09:23:15

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2013 N 33-2275
    Решение о взыскании кредитной задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, отменено, поскольку кредитный договор, заключенный с заемщиком, не содержит прямого указания на возможность банка уступить право требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
    Судебные решения, арбитраж | 17.03.2013 17:50:15

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-3226
    Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворено правомерно, при этом факт отчуждения последним предмета залога третьему лицу не свидетельствует об утрате залогодержателем права обратить на него взыскание.
    Судебные решения, арбитраж | 17.03.2013 17:50:15

  8. Определение Ленинградского областного суда от 30.01.2013 N 33-492/2013
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения копии решения, в течение месяца по истечении указанного срока или после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, притом что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
    Судебные решения, арбитраж | 08.03.2013 04:07:33

  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-5181/12
    Иск в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности, процентов удовлетворен в отношении двоих ответчиков, поскольку заемщиками допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита; встречный иск о прекращении договоров поручительства удовлетворен в связи с прекращением обязательств поручителей в части возврата денежных средств.
    Судебные решения, арбитраж | 08.03.2013 04:07:24

  10. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-5182/2012
    Решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: изменен размер подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору, неустойки, госпошлины, поскольку установлено, что неправильное применение судом норм материального права привело к неверному определению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
    Судебные решения, арбитраж | 08.03.2013 04:07:24


   Всего документов: 5024
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: взыскании задолженности по кредитному договору