КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: РАСТОРЖЕНИЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 по делу N 11-20837
    Суд удовлетворил иск в части расторжения кредитного договора, взыскания неустойки, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, при этом установлено, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 07:02:21

  2. Определение Ленинградского областного суда от 23.05.2013 N 33-2267/2013
    Принимая во внимание несоразмерность заявленной кредитором суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 06:11:34

  3. Определение Ленинградского областного суда от 28.03.2013 N 33-1601/2013
    Суд оставил без изменения определение, которым возвращена частная жалоба ответчика на судебный акт об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебного определения, заявление о восстановлении этого срока в материалах дела отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 06:11:25

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013 N 33-4839/2013
    В удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности отказано, поскольку заемщиком регулярно вносились денежные средства на карту в размере, необходимом для погашения ежемесячного платежа за спорные месяцы, тогда как просрочка зачисления таких денежных средств в счет погашения кредита произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны банка.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 06:11:20

  5. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-1758/2013
    Иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы кредита в срок.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 04:01:42

  6. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.06.2013 по делу N 33-1356/2013
    Иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворен правомерно, так как ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, чем существенно нарушили условия кредитного договора, и в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 03:07:09

  7. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17.04.2013 N 33-1319-2013
    Иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен, так как установлено, что ответчик допускал нарушения исполнения условий кредитного договора, в результате чего образовалась спорная задолженность.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 03:07:08

  8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-605
    Иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен правомерно, поскольку суд признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании задолженности; размер платы за пользование кредитом сторонами согласован, проверен судом и признан обоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 27.06.2013 22:07:27

  9. Определение Ленинградского областного суда от 23.05.2013 N 33-2267/2013
    Принимая во внимание несоразмерность заявленной кредитором суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 27.06.2013 00:21:49

  10. Определение Ленинградского областного суда от 28.03.2013 N 33-1601/2013
    Суд оставил без изменения определение, которым возвращена частная жалоба ответчика на судебный акт об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебного определения, заявление о восстановлении этого срока в материалах дела отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 27.06.2013 00:21:30


   Всего документов: 1034
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: расторжение