КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИЗМЕНЕНИЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2012 по делу N 33-208
    В иске о компенсации морального вреда отказано, так как при заключении договоров поручительства и цессии реализуются права кредитора в отношении ответственности заемщика, а не права заемщика как потребителя услуги по предоставлению кредита, поэтому признание действий банка по заключению данных договоров незаконными не свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных Законом О защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:00:26

  2. Определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 по делу N 33-12-12
    Во встречном иске о признании договора поручительства прекращенным правомерно отказано, поскольку материалами дела установлено, что списание банком денежных средств произведено законно и обоснованно, ответственность поручителей при этом не увеличилась, изменения в кредитный договор не вносились, обязательства по нему не прекратились.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:53:00

  3. Апелляционное определение Кировского областного суда от 29.03.2012 по делу N 33-978
    Исковое заявление об обязании произвести перемену лиц в кредитном договоре и договоре комплексного ипотечного страхования, выдать свидетельство о регистрации права собственности на долю в квартире, осуществить зачет долга ответчика по ипотечным платежам в счет его доли в квартире возвращено правомерно, так как настоящее заявление неподсудно данному суду и подлежит предъявлению по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:46:45

  4. Определение Московского городского суда от 30.08.2012 по делу N 33-11926
    Судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, размер неустойки взыскан судом соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:43:24

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N 33-10750/2012
    Судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору изменен в части возмещения расходов на оплату госпошлины, так как законом или договором между сторонами не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:28:03

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2012 N 33-11662
    Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора служит основанием для удовлетворения требований банка о взыскании в солидарном порядке с должника и его поручителя образовавшейся задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:25:50

  7. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-2275/2012
    Заемщик вправе расторгнуть кредитный договор до его исполнения. Поскольку банком обязательства по договору были исполнены, требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:13:43

  8. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-2277/2012
    Ответчик производил платежи с нарушением сроков и размеров, чем нарушил условия договора о кредитовании, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:13:43

  9. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-2128-2012
    В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращенным отказано правомерно, поскольку изменение порядка начисления процентов за пользование кредитом само по себе не свидетельствует об изменении объема ответственности поручителя и не имеет для него никаких неблагоприятных последствий.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:13:41

  10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.07.2012 по делу N 33-1013/2012
    В иске о возложении обязанности внести изменения в договор ипотеки в части изменения предмета залога отказано правомерно, поскольку установлено, что между залогодателем и залогодержателем соглашение об изменении положений договора ипотеки не заключалось, поэтому изменение кредитного договора в части возложения на должника обязанности по предоставлению в залог имущества, отличного от первоначально указанного в кредитном договоре, не влечет изменение договора ипотеки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:54:57


   Всего документов: 443
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: изменение