КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИЗМЕНЕНИЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-9930/2012
    Судебный акт по делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о защите прав потребителей оставлен без изменения, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по соглашению к кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательств; условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными в силу закона.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:43

  2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 N 17АП-451/2013-ГК по делу N А60-38898/2012
    Требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями соглашения на заемщика банком возлагается обязанность по уплате комиссии за совершение действий, которые не являются услугой.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 12:55:22

  3. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 N 18АП-13616/2012 по делу N А47-10311/2012
    По делу об отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 09:52:26

  4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А41-32489/09
    В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что залогодержатель не является стороной кредитного договора, а поскольку условие о предоставлении дополнительного обеспечения в договоре отсутствует, то оно считается несогласованным с залогодержателем.
    Судебные решения, арбитраж | 25.02.2013 02:40:14

  5. Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г/6-676
    В удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен на иных условиях, истицей суду представлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 25.02.2013 02:39:47

  6. Определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-948
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно, так как заемщиком нарушены сроки по уплате суммы кредита и начисленных процентов.
    Судебные решения, арбитраж | 25.02.2013 00:40:19

  7. Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2012 N 4г/2-130/13
    Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 25.02.2013 00:40:11

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-27888
    ГК РФ не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неуведомление поручителя об изменении условий кредитного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 25.02.2013 00:40:03

  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А26-8643/2012
    Поскольку при заключении кредитного договора истец включил в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в частности, указал о возможности банка в одностороннем порядке изменять (дополнять) договор, заключенный с гражданином, надзорный орган обоснованно вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 01:38:04

  10. Определение Московского городского суда от 20.12.2010
    Исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворены, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 15:10:22


   Всего документов: 443
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: изменение