КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ЗАКЛЮЧЕНИЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-3753/2013
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 20:50:19

  2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-7435/2013
    В удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств и компенсации морального вреда отказано, так как доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным предоставлением иной услуги, которая им была оплачена, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 20:31:46

  3. Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-8066/2013
    В удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения к договору поручительства ничтожным, а договора поручительства прекращенным отказано правомерно, поскольку факт подписания дополнительного соглашения сторонами не оспаривается, следовательно, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 367 ГК РФ дал свое согласие отвечать перед ответчиком по обязательству на новых условиях.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 19:59:34

  4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2013 по делу N 33-7958/2013
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворен в части суммы правомерно; в иске о признании недействительным кредитного договора отказано правомерно, поскольку установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 19:43:42

  5. Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2013 N 33-7700/2013
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в порядке регресса отказано правомерно, поскольку ответчики созаемщиками по кредитному договору являться не могут, так как денежных средств от банка не получали, стороной кредитного договора не являлись, а дополнительное соглашение и срочное обязательство к договору были заключены после передачи денежных средств и после смерти наследодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 19:27:55

  6. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-6049/2013г.
    В иске о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано правомерно, поскольку заявление о заключении договора страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием жизни, были подписаны истцом собственноручно и он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 17:34:46

  7. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-6075/2013
    В иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку установлено, что кредитный договор между сторонами заключен не был.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 17:34:46

  8. Апелляционное определение Брянского областного суда от 22.08.2013
    В удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 17:19:42

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2013 по делу N 11-27901
    Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 16:36:55

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2013 по делу N 11-27155
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 16:21:47


   Всего документов: 4058
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: заключение