БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-6675/2013
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку факты заключения кредитного договора, предоставления кредита, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены и не оспариваются ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 15:30:58

  2. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-6687/2013
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 15:30:58

  3. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-6796/2013
    Требования о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 15:30:58

  4. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-7006/2013
    Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу актов заключается в том, что сомнения в правильности акта суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия акта, но не были учтены.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 15:51:58

  5. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-7068/2013
    В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства отказано правомерно, поскольку решение суда не было исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 15:51:57

  6. Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 N 33-6353/2012
    Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как заемщиком не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 01:55:31

  7. Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6016/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора о погашении задолженности перед истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 04:57:07

  8. Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6140/2012
    В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано правомерно, так как в период рассмотрения дела ответчиком долг был погашен, о чем свидетельствует представленная квитанция об оплате, кроме того, предмет залога - квартира является единственным жильем истца.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 06:56:12

  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6379/2012
    Поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, следовательно, в случае возникновения задолженности кредитор вправе самостоятельно определить, за счет какого вида обеспечения обязательства (залог, поручительство либо одновременно то и другое) он намерен удовлетворить свои денежные притязания к заемщику.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 02:54:30

  10. Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6603/12
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства не являются основанием для такового, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 14:34:48


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722