БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-6001/2013
    Решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части, поскольку суд, снижая сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом с применением ст. 333 ГК РФ, не учел, что такая задолженность не может расцениваться как неустойка ввиду того, что является основным денежным долгом, возвратить который заемщик обязан в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 05:29:29

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-6208/2013
    В восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование определения, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 05.09.2013 17:32:21

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-6208/2013
    В восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование определения, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 05:47:24

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-6224/2013
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно возвращен истцу, поскольку стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству: условиями указанного договора предусмотрено, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.
    Судебные решения, арбитраж | 05.09.2013 22:25:25

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-6224/2013
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно возвращен истцу, поскольку стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству: условиями указанного договора предусмотрено, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 11:30:21

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-13416/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, как наследник должника, принявший наследство, становится должником перед истцом, как кредитором, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:25

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-16155/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил, сумма взыскиваемой неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 14:23:51

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу N 33-20349/2013
    Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.
    Судебные решения, арбитраж | 11.12.2013 01:13:12

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу N 33-20349/2013
    Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.
    Судебные решения, арбитраж | 14.12.2013 04:49:54

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-25458/2012
    Требования о признании недействительным пункта кредитного договора, по которому заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф), взыскании уплаченной во исполнение пункта суммы, неустойки правомерно удовлетворены, поскольку условие пункта нарушает права заемщиков как потребителей, соответственно, является ничтожным; при этом заявленный ко взысканию размер неустойки снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 11:32:28


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655