БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2013 по делу N 11-14952
    Судебный акт о возврате апелляционной жалобы на судебный акт отменен, так как в материалах дела имеется апелляционная жалоба, поданная во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку срок, установленный судом, заявителями был соблюден.
    Судебные решения, арбитраж | 18.08.2013 11:13:30

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 N 11-8843
    После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:49:44

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-11510
    Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования возвращено правомерно, поскольку дело неподсудно данному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:50:38

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-11518
    Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в суд первой инстанции, поскольку судебный акт об оставлении жалобы без движения ответчик не получал и не знал о необходимости устранения недостатков, поэтому у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:49:40

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-11870/12
    Дело о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку истец обратился в суд после смерти ответчика, в силу чего в данном случае должно иметь место не процессуальное правопреемство, а замена ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:50:24

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-11995
    Законодательство РФ не предусматривает взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:50:20

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-12083
    Иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения правомерно, поскольку не представлено доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:49:52

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-12087
    Обеспечение исполнения обязательств в виде страхования на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, а также страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру являются условиями, не противоречащими действующему законодательству, включаемыми в договор на основании достигнутого сторонами договора соглашения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:49:52

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-12101
    Если какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то при подаче искового заявления суд должен исходить из общих правил территориальной подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:49:50

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-12282
    Исковые требования о солидарном взыскании с должника и его поручителя задолженности по кредитному договору и процентов по просроченной задолженности удовлетворены правомерно, поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств наличия оснований для прекращения договора поручительства не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:49:49


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609