БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-18288\13
    Частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 16:35:20

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-18288\13
    Частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена.
    Судебные решения, арбитраж | 15.09.2013 11:34:35

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-18289
    В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2013 09:26:37

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-18289
    В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 22.11.2013 08:11:02

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-18290
    В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, заявителем не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 10:09:57

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-18290
    В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, заявителем не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.09.2013 04:34:00

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-11019
    В исковых требованиях об изменении условий договора отказано правомерно, так как суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения условий договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:50:13

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-11027
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен правомерно, так как факт несоблюдения ответчиком условий спорного договора подтверждается материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:50:13

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-13236
    Судебный акт о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменен, так как стороны, воспользовавшись своим правом, пришли к соглашению о том, что все возникающие споры разрешаются по месту нахождения филиала истца.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:49:57

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-13263
    Исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено правомерно, так как исковое заявление неподсудно районному суду, поскольку места жительства и нахождения ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции данного суда, при этом оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:49:56


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386