БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.06.2012 по делу N 33-4733/2012
    В удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2013 23:18:28

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.06.2012 по делу N 33-4755/2012
    В удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия на момент заключения кредитного договора спорных условий договора требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влекло бы их недействительность и являлось бы основанием для признания прав потребителя нарушенными.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2013 23:18:28

  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.06.2012 по делу N 33-4758/2012
    Иск о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2013 23:18:28

  4. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.06.2012 по делу N 33-4809/2012
    Судебный акт по делу о защите прав потребителей оставлен без изменения, так как суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2013 23:18:28

  5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.06.2012 по делу N 33-4938
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2013 23:18:27

  6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2012 по делу N 33-6840
    Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в суд для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 05.04.2013 21:28:21

  7. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2012 по делу N 33-6864/2012
    Судебный акт о защите прав потребителя изменен: резолютивная часть решения изложена в новой редакции, штраф взыскан в пользу потребителя, так как согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 и Закону о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
    Судебные решения, арбитраж | 05.04.2013 21:28:21

  8. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.10.2013 по делу N 33-9629/2013
    Иск о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен в части требований правомерно, так как материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, был предоставлен кредит, ответчиком же взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 13:48:31

  9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-8414/2012
    Судебный акт по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменен в части суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины и издержек за выдачу судебного приказа, поскольку срок обращения в суд к должнику истцом не был пропущен, в связи с чем размер задолженности подлежал перерасчету.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 06:02:28

  10. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-9750/2012
    Судебный акт о признании недействительным условия кредитных договоров оставлен без изменения, так как изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме; извещение банком заемщика об изменении процентов не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:43


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266