БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-9701/2013
    В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 13:48:31

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-3301/2013
    Дело по иску о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку факт реального погашения задолженности в ходе рассмотрения дела объективно не был установлен, в нарушение действующего процессуального законодательства ссылки на положения ст. 221 ГПК РФ не имеется, не расписаны последствия отказа от иска.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 14:39:23

  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-3769/2013
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона О залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
    Судебные решения, арбитраж | 18.08.2013 17:22:49

  4. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-4163/2013
    Договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 25.07.2013 23:16:24

  5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-5381/2013
    Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен, поскольку судебная коллегия полагает, что в связи с удовлетворением требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и просроченных процентов также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, посредством которого были обеспечены обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 18.08.2013 20:08:27

  6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-5453/2013
    Иск в части взыскания денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины удовлетворен правомерно, поскольку ответчик, оказав истице услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней ее стоимость, что является нарушением прав заемщика как потребителя финансовой услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2013 01:13:31

  7. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-5454/2013
    Иск о защите прав потребителя удовлетворен в части требований правомерно, так как установлено, что истица не была уведомлена о том, что кредит можно получить без страхования жизни и здоровья. Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком законных прав истицы.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2013 01:13:31

  8. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.07.2013 по делу N 33-6431/2013
    Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у должника с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
    Судебные решения, арбитраж | 31.08.2013 10:21:22

  9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.07.2013 по делу N 33-6438/2013
    Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, а условие договора о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не является доказательством согласованного сторонами условия о сроке действия поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 31.08.2013 10:21:22

  10. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.09.2012 по делу N 33-6799
    Судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, неустойки, изменен, снижен размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, поскольку судом с учетом требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 03:56:00


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262