БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.08.2012 по делу N 33-17140/12
    В удовлетворении исковых требований об ущемлении прав потребителя, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец как поручитель отвечает только за просрочку основного долга по кредитному договору, процентов и пени на основании решения районного суда, каких-либо платежей по кредитному договору он не производил, в том числе и за ведение ссудного счета.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 17:38:03

  2. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 по делу N 33-21146/2012
    Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку при определении размера оплаты услуг представителя учтены сложность и объем дела, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:29:57

  3. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 по делу N 33-21252/2012
    Иск о расторжении кредитного договора, взыскании суммы удовлетворен правомерно, поскольку ответчиками не исполняются условия кредитного договора, договоров поручительства в части уплаты ежемесячных платежей основного долга и причитающихся процентов; доводы жалобы о ненадлежащем извещении не состоятельны, так как в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения, однако от их получения ответчики уклоняются длительное время.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:29:56

  4. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 по делу N 33-21287/2012
    Определение суда, которым возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда по иску о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, оставлено без изменения, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:29:56

  5. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.07.2012 по делу N 33-14489-12
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку должником обязательства надлежащим образом по договору не исполнены.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 11:08:24

  6. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 по делу N 33-15798/13
    В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства отказано правомерно, поскольку заключенные сторонами договоры поручительства соответствуют требованиям закона, подписаны лично ответчиками, факт заключения договоров поручительства не оспаривается, законных оснований для признания заключенных договоров поручительства ничтожными не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 31.08.2013 22:19:30

  7. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 33-17201/2012
    Решение суда, которым частично удовлетворен иск о признании договора залога недействительным, отменено в части удовлетворения требований о признании договора ипотеки квартиры недействительным, в данной части в иске отказано, поскольку договор ипотеки заключен в строгом соответствии с предъявляемыми законом требованиями, так как в установленном порядке на осуществление данной сделки истицей было получено письменное согласие ее супруга.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:44:46

  8. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 33-17750/12
    Определение суда, которым удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства, оставлено без изменения, поскольку должником подана частная жалоба на определение суда, которым изменена оценка арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:44:45

  9. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 33-19182/12
    Исковые требования о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, удовлетворены правомерно, так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 01:29:01

  10. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 33-19193/12
    Гражданским кодексом РФ, Законом РФ О защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 01:29:01


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249