БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 27.09.2013 N 4г/6-9749/13
    Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2013 02:42:30

  2. Определение Московского городского суда от 27.09.2013 N 4г/6-9749/13
    Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 22:14:51

  3. Определение Московского городского суда от 27.10.2010 N 4г/1-9022
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 18:18:05

  4. Определение Московского городского суда от 27.10.2010 N 4г/1-9022
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 22:38:49

  5. Определение Московского городского суда от 27.10.2010 N 4г/2-7540/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату истцу денежных средств подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 15:00:21

  6. Определение Московского городского суда от 27.10.2010 N 4г/2-7540/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату истцу денежных средств подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 26.05.2013 03:43:44

  7. Определение Московского городского суда от 27.11.2012 N 4г/8-10638/2012
    Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу, отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 07:23:34

  8. Определение Московского городского суда от 28.01.2011 N 4г/2-153/11
    Суд отказал в передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о расторжении договора поручительства и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящего суда в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 13.09.2013 09:31:51

  9. Определение Московского городского суда от 28.01.2011 N 4г/2-153/11
    Суд отказал в передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о расторжении договора поручительства и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящего суда в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 12:42:25

  10. Определение Московского городского суда от 28.01.2011 N 4г/2-261/11
    В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на судебные акты по делу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку выводы судов по делу являются верными, мотивированными, существенных нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было, а доводы жалобы не отвечают требованиям правовой определенности.
    Судебные решения, арбитраж | 13.09.2013 09:31:51


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384