БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 13.05.2013 N 4г/8-4611
    Кассационная жалоба на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена без рассмотрения по существу, так как приложенная к жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена, верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а потому нельзя установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 02:08:30

  2. Определение Московского городского суда от 13.05.2013 N 4г/8-4611
    Кассационная жалоба на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена без рассмотрения по существу, так как приложенная к жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена, верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а потому нельзя установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 10:04:54

  3. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 4г/5-6048/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку доводы, основанные на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств, в силу статьи 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 18:18:05

  4. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 4г/5-6048/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку доводы, основанные на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств, в силу статьи 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 22:38:50

  5. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 4г/8-5982/10
    Правопреемство при реорганизации юридического лица не является переводом долга и не может служить основанием для прекращения поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 13:09:19

  6. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 4г/8-5982/10
    Правопреемство при реорганизации юридического лица не является переводом долга и не может служить основанием для прекращения поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 09:30:30

  7. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20639
    В удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку транспортное средство является предметом залога, при этом задолженность так и не погашается, доказательств наличия достаточных денежных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 20:49:38

  8. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20639
    В удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку транспортное средство является предметом залога, при этом задолженность так и не погашается, доказательств наличия достаточных денежных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:32

  9. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20832
    Вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 20:49:37

  10. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20832
    Вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:32


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318