БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 01.11.2012 N 33а-4952/2012
    Условие договора поручительства, заключенного в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по данному договору, соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего включение в договор поручительства указанного условия не может считаться основанием для признания его недействительным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:44:07

  2. Определение Ленинградского областного суда от 02.08.2012 N 33а-2930/2012
    Ссудный счет не является банковским счетом физического лица-заемщика, в связи с чем действия банка по его открытию и ведению не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Условие кредитного договора об уплате установленного комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), и сумма, уплаченная во исполнение этого условия договора, подлежит взысканию в пользу заемщика.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:02:41

  3. Определение Ленинградского областного суда от 03.07.2013
    Исковое заявление возвращено подателю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду, поскольку имеется соглашение сторон об определении территориальной подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 28.08.2013 13:23:43

  4. Определение Ленинградского областного суда от 03.07.2013
    Исковое заявление возвращено подателю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду, поскольку имеется соглашение сторон об определении территориальной подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 08:03:05

  5. Определение Ленинградского областного суда от 03.07.2013 N 33-3193/2013
    Возвращение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с неподсудностью данному суду является неправомерным, поскольку исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника осуществляются судебным приставом-исполнителем в районе деятельности данного суда, что свидетельствует о соблюдении заявителем правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 17.08.2013 10:47:30

  6. Определение Ленинградского областного суда от 03.07.2013 N 33-3193/2013
    Возвращение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с неподсудностью данному суду является неправомерным, поскольку исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника осуществляются судебным приставом-исполнителем в районе деятельности данного суда, что свидетельствует о соблюдении заявителем правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 01.09.2013 03:26:48

  7. Определение Ленинградского областного суда от 03.10.2013
    Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены, поскольку заемщик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается счетом-выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитной карте, при этом доказательства ее погашения ответчиком не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 23.10.2013 22:06:35

  8. Определение Ленинградского областного суда от 03.10.2013
    Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены, поскольку заемщик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается счетом-выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитной карте, при этом доказательства ее погашения ответчиком не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2013 01:32:25

  9. Определение Ленинградского областного суда от 04.04.2013 N 33-1300/2013
    Доводы заемщика о завышенном размере неустойки по кредитному договору признаны необоснованными, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства и применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 19:01:59

  10. Определение Ленинградского областного суда от 04.04.2013 N 33-1300/2013
    Доводы заемщика о завышенном размере неустойки по кредитному договору признаны необоснованными, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства и применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 02:28:13


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251