БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Рязанского областного суда от 26.10.2011 N 33-2175
    Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в районный суд со стадии принятия к производству суда, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть право определения способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. То обстоятельство, что заявление данных требований предусматривает и обязательное предъявление требований о расторжении кредитного договора, необоснованно.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 20:55:29

  2. Кассационное определение Рязанского областного суда от 27.07.2011 N 33-1368
    На имущество заемщика правомерно наложен арест, поскольку он не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом имеются объективные предпосылки к тому, что ответчик до вынесения решения суда может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в случае удовлетворения иска может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:39:28

  3. Кассационное определение Рязанского областного суда от 28.12.2011 N 33-2623
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельство, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда (вступление в законную силу приговора суда), не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 13:23:56

  4. Кассационное определение Рязанского областного суда от 29.09.2010 N 33-1678
    Материал по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен в тот же суд со стадии принятия к производству суда, поскольку суд неправомерно возвратил иск ввиду неподсудности дела данному суду: учитывая, что на момент подачи иска филиал истца прекратил свою деятельность, что сделало невозможным подачу иска по правилам договорной подсудности, иск подлежал принятию судом по месту жительства ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 13:23:56

  5. Кассационное определение Рязанского областного суда от 30.03.2011 N 33-532
    Заявление об обеспечении иска о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не разрешен вопрос о возможности установления имущества ответчика в порядке исполнения судебного постановления о применении обеспечительных мер.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:52:24

  6. Кассационное определение Рязанского областного суда от 31.08.2011 N 33-1768
    Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, поскольку сторонами сделки была установлена договорная подсудность: как усматривается из кредитного договора и договора поручительства, в случае возникновения споров по вопросам исполнения договоров и в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 13:23:56

  7. Кассационное определение Самарского областного суда от 01.11.2011 по делу N 33-11355/2011
    В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как истцом не представлено доказательств, что им внесена в банк сумма в большем объеме, чем предусмотрено условиями кредитного договора, и ответчик тем самым обогатился за счет истца.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 00:46:11

  8. Кассационное определение Самарского областного суда от 14.06.2011 по делу N 33-5891
    Исковые требования о взыскании долга кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по погашению кредитной задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 17:53:24

  9. Кассационное определение Самарского областного суда от 15.03.2011 по делу N 33-2241/2011
    Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии, возврате денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, данные действия ущемляют установленные законом права истца.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:41:44

  10. Кассационное определение Самарского областного суда от 18.10.2011 по делу N 33-10645
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, так как факт ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей по кредитному договору подтверждается материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 00:27:51


   Всего документов: 17485
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092