ДОГОВОР О БРОКЕРСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

41. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 по делу N 33-30151/2017
    Решение: В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 08:27:52
    
    
42. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 N Ф06-23145/2017 по делу N А65-8632/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:47:51
    
    
43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 N Ф05-8081/2017 по делу N А40-81215/2016
    Решение: Требование удовлетворено, так как истец является кредитором должника, а требование должника к ответчику-2 основано на обязательствах, возникших из сделки купли-продажи облигаций, которая является одной из взаимосвязанных сделок, именно в результате совершения спорных сделок у ответчика-3 возникли права требования к ответчику-2, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, что уменьшило процентное отношение голосов на собрании кредиторов, принадлежащих истцу, и, соответственно, пропорцию денежных средств, подлежащих выплате истцу после реализации имущества должника.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:13:07
    
    
44. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-9645/2017 по делу N А40-247973/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данные требования к текущим обязательствам кредитной организации не относятся, более того, кредитором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:58:50
    
    
45. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-9645/2017 по делу N А40-247973/2015
    Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не указали, какие сведения свидетельствуют о наличии картотеки неоплаченных платежных документов, скрытая картотека не выявлена, кроме того, судами не исследовались и обстоятельства того, превысил либо не превысил размер перечисленных денежных средств один процент стоимости активов должника.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:57:40
    
    
46. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 N Ф05-8914/2016 по делу N А40-151918/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства банков, не содержат правил об исключении из конкурсной массы банков денежных средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, банковское законодательство не выделяет в составе имущества (активов) кредитной организации, осуществляющей текущую операционную деятельность на основании лицензии Банка России, средства пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:31:35
    
    
47. Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 24-КГ17-3
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в другой районный суд, так как данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; выводы судов о применении к спорным отношениям Закона О защите прав потребителей являются ошибочными.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:16:42
    
    
48. Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 24-КГ17-17
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что договорами брокерского обслуживания предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению в районном суде.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:09:28
    
    
49. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 80-КГ17-5
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что условиями договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в районном суде.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:09:00
    
    
50. Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 46-КГ17-30
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не привел доводов относительно того, в силу каких положений ГПК РФ нормы ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца имеют приоритет над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:03:58
    
    

   Всего документов: 107
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 


Смотрите также:
Брокерские и дилерские услуги
Договор о брокерском обслуживании