ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подпись от имени третьего лица, расположенная в расходном кассовом ордере, выполнена не им, а иным лицом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:54:27

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3898/2016 по делу N А40-54514/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку санкции (тарифы), предусмотренные двумя пунктами договора, были применены банком обоснованно, при этом размер санкций снижен на основании ст. 333 ГК РФ, денежные средства по третьему пункту договора удержаны банком незаконно.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:53:12

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как данные денежные средства на основании договора лизинга зачислены на счет должника и не возвращены на расчетный счет кредитора после того, как договоры не прошли государственную регистрацию.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:47:19

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 N Ф05-4855/2016 по делу N А40-91850/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку платежное поручение являлось надлежащим распоряжением истца о совершении операции о перечислении денежных средств на счет третьего лица-2.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:45:40

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-6426/2016 по делу N А40-98731/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не обязал ответчика совершить конкретные действия, направленные на восстановление прав истца.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:42:01

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-5860/2016 по делу N А40-120799/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку открытие расчетного счета в кредитном учреждении само по себе не означает отчуждение какой-либо суммы, являющейся крупной сделкой для юридического лица, при заключении оспариваемого договора директор предприятия действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом предприятия и законом. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения сделки с заинтересованностью.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:39:11

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-12084/2015 по делу N А40-165966/2014
    Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о том, когда кредитор получил уведомление конкурсного управляющего должника об отказе во включении требования в реестр, кроме того, установленный судами период госпитализации кредитора и факт его нахождения на лечении в дневной форме стационара лечебного учреждения в настоящее время не подтверждены материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:34:03

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:29:54

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10097/2016 по делу N А40-97014/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:27:45

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10292/2016 по делу N А40-175318/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, так как, как было ранее установлено судом общей юрисдикции, в том числе из представленных документов, третье лицо фактическим приобретателем денежных средств не является.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:23:38


   Всего документов: 599
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 


Смотрите также:
Банковский счет
Договор банковского счета: ответственность банка