ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 N Ф04-745/2017 по делу N А03-17404/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у представителя должника согласно ранее выданной руководителем доверенности были полномочия совершать сделки от имени должника, в том числе по перечислению денежных средств.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:48:45

  2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 N Ф04-3076/2017 по делу N А70-9120/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик о необходимости перечисления средств на иной расчетный счет истцом своевременно не уведомлен, списание средств со счета ответчика произведено, негативные последствия перечисления спорной суммы на закрытый истцом счет не могут быть возложены на ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:48:22

  3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017 N Ф04-2722/2017 по делу N А02-2443/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк не проверил по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданном платежном документе образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке, взысканная сумма квалифицирована судом как убытки.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:46:20

  4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 N Ф04-4058/2016 по делу N А03-20515/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о том, каким образом у должника появились денежные средства на расчетном счете, не проанализирована вся цепочка банковских операций, предшествовавшая совершению оспариваемой сделки.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:45:17

  5. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 N Ф02-3922/2017 по делу N А74-11769/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что при производстве судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости перешедшего к ответчику права требования спорных денежных средств экспертом производилась оценка рыночной стоимости не права требования ответчика, полученного от истца, а права требования истца к ответчику, не выяснили обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью возврата ответчиком истцу права требования в натуре.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:57:27

  6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 N Ф01-2413/2017 по делу N А43-5913/2016
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно возложил на общество, а не на банк бремя доказывания наличия волеизъявления представителя общества на перечисление денежных средств и закрытие банковского счета, а также выполнения оператором банка обязанности по установлению личности лица, подписавшего поручение от имени общества.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:46:33

  7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 N Ф01-2727/2017 по делу N А82-13977/2015
    Решение: Производство по делу прекращено, поскольку оспариваемое действие банка не является сделкой в том понятии, которое дается в гражданском законодательстве и ФЗ О несостоятельности (банкротстве), и, следовательно, не может быть оспорено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:46:26

  8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 N Ф01-2403/2017 по делу N А43-6552/2016
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку показания оператора банка документально не подтверждены, а судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что заявление подписано не уполномоченным на то лицом с подражанием подписи руководителя общества, и поскольку факт установления оператором личности обратившегося в банк лица и подписавшего в его присутствии заявление не доказан.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:45:59

  9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2017 N Ф01-3389/2017 по делу N А43-28329/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства были списаны на основании распоряжения директора общества в рамках договора банковского счета в определенном этим договором порядке и поскольку на момент их списания банк не был надлежащим образом извещен о смене директора общества.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:43:55

  10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 N Ф01-3548/2017 по делу N А43-31096/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку удержание комиссии не является формой контроля, так как она была удержана не в момент совершения банковских операций и их квалификации банком как сомнительных, а при закрытии счета.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:43:43


   Всего документов: 599
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 


Смотрите также:
Банковский счет
Договор банковского счета: ответственность банка