ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1696/2016 по делу N А40-134421/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец требует от ответчика (банка) взыскания именно неосновательного обогащения и отказывается от взыскания ошибочно перечисленных денежных средств с фактического получателя, правопреемник которого привлечен к участию в деле третьим лицом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как подтверждено, что денежные средства были зачислены на счет третьего лица.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:03:55

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-14297/2015 по делу N А40-136523/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подделка спорных платежных поручений, а также подделка подписей, не вызывавших сомнений по внешним признакам, не могла быть выявлена сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности и при принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, установление факта поддельности подписей по указанным истцами признакам возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:03:30

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1447/2016 по делу N А40-164754/2014
    Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку спорное обязательство возникло до отзыва у ответчика лицензии, не является текущим, а иск заявлен после принятия судом по другому делу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) ответчика, спорное денежное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:03:28

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014
    Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как вывод судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сделан в отсутствие необходимых доказательств, суды, делая вывод о том, что оплата за уступленное право требования не получена должником, не выяснили, имелись ли деньги на корреспондентском счете, кроме того, не дали оценку тому, что уступленное право приобретено за меньшую сумму.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:03:06

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка в совокупности не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что назначение платежа и его размер существенно отличаются от ранее осуществленных операций.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:56:43

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N Ф05-17134/2015 по делу N А40-171160/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки заключены менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов банка перед другими кредиторами и не являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности банка.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:55:48

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 N Ф05-3734/2016 по делу N А40-129863/2014
    Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку сделка совершена после принятия первого заявления о признании должника банкротом, у должника имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, для признания требований банка к должнику обеспеченными залогом прав по муниципальному контракту судам необходимо было проверить действительность этого договора, муниципальный контракт отсутствует в материалах дела и судами не исследовался.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:52:14

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 N Ф05-948/2015 по делу N А40-49545/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку предъявленный исполнительный лист содержал явные расхождения в дате вступления судебного акта в законную силу, ответчик, не воспользовавшись предоставленным ему правом задержать исполнение исполнительного документа, осуществил расчетную операцию.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:52:01

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-1042/2015 по делу N А40-226/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку данные требования являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:47:49

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата кредитору неосновательного обогащения в спорном размере должником не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:41:15


   Всего документов: 992
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 


Смотрите также:
Банковский счет
Договор банковского счета