ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА: ОПЛАТА УСЛУГ БАНКА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-5779/2013
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности; применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд ограничился взысканием в пользу истца тех комиссий, которые были уплачены в пределах срока до обращения в суд с данным иском.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:15:53

  2. Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-7400/13
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:57:20

  3. Апелляционное определение Омского областного суда от 13.11.2013 по делу N 33-7429
    Решение: В удовлетворении части требований отказано, так как ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возврате уплаченных комиссий в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя, у суда не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:57:06

  4. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.11.2013 по делу N 33-7733/13
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено, при этом требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:51:33

  5. Апелляционное определение Омского областного суда от 11.12.2013 по делу N 33-8171/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:43:48

  6. Апелляционное определение Омского областного суда от 11.12.2013 по делу N 33-8181/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку наличие задолженности установлено, но действия банка в части взимания комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание такой комиссии нормами ГК РФ, Закона О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:43:46

  7. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-8469/2013
    Встречное требование: Об оспаривании пункта кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:33:57

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N 33-3882/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссий при выдаче кредита и за расчетное обслуживание не основано на законе и ущемляет законные права истца.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:50:33

  9. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.04.2014 по делу N 33-1871
    Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку установлено, что обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой, подобные условия кредитования являются ничтожными, размер компенсации определен с учетом степени вины ответчика, обстоятельства дел, требований разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:48:24

  10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N 33-5527/2014
    Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое условие не основано на законе и ущемляет законные права истца как потребителя, так как предоставление кредита было обусловлено дополнительной услугой по его обслуживанию; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком требование потребителя по возврату неправомерно удержанных сумм комиссий было исполнено только после предъявления исковых требований в суд, при этом взыскиваемая неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:25:41


   Всего документов: 205
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 


Смотрите также:
Банковский счет
Договор банковского счета: оплата услуг банка по обслуживанию