БАНКОВСКИЙ СЧЕТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-2792/2013г.
    Когда сторонами включено в кредитный договор условие об уплате заемщиком сумм комиссий за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание, лицом добровольно подписан договор и оно добросовестно исполняло его на протяжении практически всего срока действия, претензий к банку не предъявляло, правовых оснований применять к ответчику ответственность по ст. 395 ГК РФ не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2013 02:10:57

  2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-7610
    Правомерно признано недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку оно ущемляет права заемщика как потребителя. Сумма взысканных в пользу заемщика указанной комиссии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменена, так как суд не учел, что факт переплаты заемщиком кредитору по кредитному договору определенной суммы не доказан.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:30

  3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.11.2012 по делу N 33-10951
    Иск о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному договору; доводы жалоб о том, что с заявлением в банк о предоставлении кредита ответчик не обращался и договор не заключал, поэтому деньги, предоставленные банком, являются займом, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:21:51

  4. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.07.2012 по делу N 33-6982
    Иск о защите прав потребителей, признании недействительными и ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку данное условие договора нарушает права истца как потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:49:06

  5. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2013 по делу N 33-7475
    Иск о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку взимание банком комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, так как данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 17:03:48

  6. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2013 N 33-4418
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен частично, поскольку согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
    Судебные решения, арбитраж | 18.07.2013 19:29:12

  7. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-6436
    Включение в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей являются незаконными.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2013 07:07:27

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-7053
    Материал по делу о взыскании неустойки возвращен в суд для принятия искового заявления к производству и разрешению по существу, так как ранее сделанный вывод суда о том, что истец не представил доказательств оплаты госпошлины является ошибочным, поскольку в силу положений п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1 истец освобождается от уплаты госпошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2013 11:02:25

  9. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.09.2012 N 33-9283
    Решение по иску о защите прав потребителей в части размера взысканной неустойки отменено, поскольку основания для применения норм Закона РФ О защите прав потребителей отсутствуют, так как установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены. В связи с тем, что денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора, судебная коллегия взыскивает проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:53:30

  10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-8344
    Иск о защите прав потребителя удовлетворен правомерно, так как обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками, несет банк; риски не могут быть возложены на гражданина, поскольку он является только пользователем предоставленной ему карты и не имеет возможности влиять на ее техническую защищенность.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:37:10


   Всего документов: 2507
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29