ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2013 по делу N 11-19450
    Дело о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя передано по подсудности, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
    Судебные решения, арбитраж | 01.09.2013 04:34:09

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2013 по делу N 11-19451/2013
    Дело о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, поскольку данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 07:58:31

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2013 по делу N 11-19451/2013
    Дело о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, поскольку данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 01.09.2013 04:34:09

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2012 по делу N 11-15218
    В удовлетворении иска о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств отказано, так как с общими условиями создания и доверительного управления имуществом, а также инвестиционными декларациями истец был ознакомлен, отчет доверительного управляющего был им получен, фактические и юридические действия ответчика в ходе доверительного управления соответствуют нормам законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:26:32

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2012 по делу N 11-15796
    Исковые требования о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом удовлетворены правомерно, поскольку при продлении действия договора сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно по доходу выгодоприобретателя, что при неисполнении указанного условия влечет существенное нарушение прав выгодоприобретателя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:23:27

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2013 по делу N 11-28175
    Исковое заявление о взыскании убытков, неосновательного обогащения возвращено правомерно, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 11.11.2013 17:54:25

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2013 по делу N 11-28175
    Исковое заявление о взыскании убытков, неосновательного обогащения возвращено правомерно, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 19:58:12

  8. Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2348/2013
    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано правомерно, поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 05:05:43

  9. Апелляционное определение Самарского областного суда от 28.08.2012 N 33-7108
    В удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что он является лицом, которое в силу пункта 1 статьи 119 Закона Об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:44:58

  10. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-30
    Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как ответчик не отчитался перед истцом за полученные денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность удержания данных денежных средств за счет истца.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 00:01:43


   Всего документов: 250
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15