ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18.10.2012 по делу N 33-2005/2012
   В удовлетворении иска о взыскании расходов по содержанию и сохранению имущества отказано, поскольку нарушен порядок использования общего имущества; согласие доверительного управляющего на ремонт истцом крыши объекта недвижимости (неотделимые улучшения) не могло быть дано без предварительного разрешения учредителя.
   Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:51:50
   
   
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.08.2013 по делу N 33-2074/2013год
   В удовлетворении иска в части расторжения договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего отказано правомерно, в части требования о передаче имущества иск удовлетворен правомерно, так как действие договора прекращено в связи с объявлением судом безвестно отсутствующего умершим, доверительным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возврат имущества учредителю доверительного управления.
   Судебные решения, арбитраж | 13.09.2013 15:42:04
   
   
3. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.09.2013
   В иске об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии запрета в регистрационных действиях, приостановлении исполнительного производства, взыскании государственной пошлины отказано правомерно, поскольку при заключении договора доверительного управления имуществом было допущено злоупотребление правом, так как имеет место недобросовестное поведение истца, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.
   Судебные решения, арбитраж | 14.12.2013 05:05:36
   
   
4. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.10.2013 по делу N 33-11459/2013
   В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказано, так как после заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом обязанность по содержанию спорного имущества возникла у доверительного управляющего, который должен нести бремя по содержанию общего имущества спорного объекта недвижимости.
   Судебные решения, арбитраж | 29.11.2013 12:49:07
   
   
5. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.07.2013 N 33-3142/2013
   Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, удовлетворено правомерно, так как обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.
   Судебные решения, арбитраж | 18.08.2013 20:08:33
   
   
6. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30.07.2013 по делу N 33-2584-2013
   Требования прокурора об обязании обеспечить централизованное теплоснабжение домов правомерно удовлетворены, поскольку согласно заключенному договору доверительного управления имуществом ответчик принял в управление муниципальное имущество для оказания услуг населению и организациям по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения; спорные жилые дома не подключены к отоплению несмотря на то, что жители домов оплачивают услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
   Судебные решения, арбитраж | 01.09.2013 16:44:44
   
   
7. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.07.2012 по делу N 33-7019
   В удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано, поскольку нарушение порядка расторжения договора доверительного управления имуществом между сторонами само по себе не свидетельствует о возникновении убытков у истца; не доказана причинно-следственная связь между уменьшением стоимости имущества истца и действиями ответчика; кроме того, у истца имелась реальная возможность отказаться от расторжения договора и возобновить договорные отношения с ответчиком.
   Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 17:40:41
   
   
8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.2012 по делу N 33-10641
   Иск о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как действия ответчика по выбору тактики управления активами на валютном рынке не соответствовали целям заключенного договора доверительного управления и привели к полной утрате имущества.
   Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:16:14
   
   
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2013 по делу N 11-19621\13
   В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков по вине доверительного управляющего, не доказаны размер и характер упущенной выгоды.
   Судебные решения, арбитраж | 29.08.2013 04:31:38
   
   
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2013 по делу N 11-19621\13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков по вине доверительного управляющего, не доказаны размер и характер упущенной выгоды.
    Судебные решения, арбитраж | 09.09.2013 01:20:49
    
    

   Всего документов: 250
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11